Σύμφωνα με τα όσα αναφέρθηκαν στο δικαστήριο κατά τη διάρκεια του έγγαμου βίου τους η εναγόμενη είχε εμπορική επιχείρηση στην Πάτρα η οποία είχε οικονομικές ζημίες. Ο σύζυγός της με θέση στον ευρύτερο κρατικό μηχανισμό και με σταθερό μισθό κάλυπτε οικονομικές υποχρεώσεις και χρέη της συζύγου του ως και τα έξοδα που προέκυψαν από τη μεταβίβαση και ανακαίνισης σπιτιού από την πεθερά στην κόρη της. Συγκεκριμένα ο άνδρας είχε πληρώσει τρία δάνεια συνολικού ποσού 35.000 ευρώ, όπως αναφέρει η εφημερίδα Πελοπόννησος.

Το δικαστήριο απέρριψε την έφεση που είχε ασκήσει η πρώην σύζυγος, αναγνωρίζοντας πως οι οικονομικές εξυπηρετήσεις που έκανε ο πρώην σύζυγός της ήταν στην ουσία ένα προφορικό και άτοκο δάνειο, το οποίο πρέπει να εξοφληθεί με τόκους υπερημερίας αλλά σε μη καθορισμένες δόσεις, ανάλογα με την οικονομική της δυνατότητα.

Η γυναίκα αρνήθηκε ότι έγιναν προφορικές συμβάσεις άτοκου δανείου, και υποστήριξε πως πολλά από τα παραπάνω έξοδα καλύφθηκαν από το κοινό συζυγικό ταμείο που διατηρούσαν. Το δικαστήριο όμως δεν αναγνώρισε τις συγκεκριμένες δαπάνες σε αυτές που συμπεριλαμβάνονται στις «οικογενειακές ανάγκες».

Πηγή: thebest