Τις επιφυλάξεις του σχετικά με το πόρισμα του Αρείου Πάγου για τις υποκλοπές εκφράζει ο ομότιμος καθηγητής του Συνταγματικού Δικαίου στο Πανεπιστήμιο Αθηνών, Νίκος Αλιβιζάτος, επισημαίνοντας, μάλιστα, ότι στο δελτίο που εξέδωσε η εισαγγελέας του ανώτατου δικαστηρίου για το πόρισμα υπάρχουν και ανακρίβειες.

Σε άρθρο του στην Καθημερινή, ο κ. Αλιβιζάτος κάνει διάφορες επισημάνσεις επί του πορίσματος, ωστόσο, αξίζει να σταθεί κανείς σε μια παρατήρησή του, την οποία και μεταφέρουμε αυτολεξεί:

«Οταν μεταξύ των παρακολουθηθέντων –και μάλιστα επί διετία– περιλαμβάνεται ανώτατος εισαγγελικός λειτουργός (που συμβαίνει μάλιστα να κάθεται σε διπλανό γραφείο με το γραφείο του κ. Ζήση), όταν ο ίδιος ο πρωθυπουργός δηλώνει ότι, πολιτικά, ο Νίκος Ανδρουλάκης δεν έπρεπε σε καμιά περίπτωση να παρακολουθηθεί, διερωτάται κανείς πώς η κ. Αδειλίνη υιοθετεί, χωρίς δισταγμό, την άποψη ότι οι διαταχθείσες παρακολουθήσεις ήταν νομικά άψογες.

Πολύ περισσότερο –και στο σημείο αυτό θα γίνω αυστηρότερος– όταν ανακριβώς επικαλείται απόφαση του Δικαστηρίου της Ε.Ε. για το ίδιο θέμα. Πράγματι, σε προδικαστικό ερώτημα βουλγαρικού ποινικού δικαστηρίου, το Δικαστήριο του Λουξεμβούργου αποφάνθηκε ότι οι διατάξεις για την άρση του απορρήτου δεν χρειάζεται να είναι αιτιολογημένες. Το είπε όμως υπό τον όρο ότι αυτό γίνεται «κατόπιν αιτιολογημένου και εμπεριστατωμένου αιτήματος της αρμόδιας αρχής» (στο οποίο μάλιστα μπορεί να έχει πρόσβαση ο ενδιαφερόμενος) και από το οποίο «μπορούν να συναχθούν ευχερώς οι λόγοι της παρακολούθησης» (C-349/21)».

Μάλιστα…

Διαβάστε επίσης

ΠΑΣΟΚ: Γέννησε το πρώτο της παιδί η Ελένη Χρονοπούλου

Αθώος ο Πολάκης για την κατηγορία της συκοφαντικής δυσφήμησης της Αραμπατζή – «Στο τέλος νικούν οι καλοί»

Νέος «πόλεμος» ανακοινώσεων Δούκα-Μπακογιάννη με εκατέρωθεν αιχμές