«Δεν είναι η διάταξη του Ποινικού Κώδικα αυτή που μπορεί να είναι η βάση για ένα αίτημα σύστασης επιτροπής ποινικής Προκαταρκτικής εξέτασης» δήλωσε ο πρόεδρος των «Δημοκρατών» και Συνταγματολόγος Ανδρέας Λοβέρδος, σχολιάζοντας το αίτημα που κατέθεσε το ΠΑΣΟΚ για τη σύσταση προανακριτικής για τις πολιτικές ηγεσίες του υπουργείου Μεταφορών επί Κώστα Καραμανλή και Χρήστου Σπίρτζη.

«Αν εκεί εστιάζουν, στο 291, το έχω απαντήσει αυτό το ερώτημα προ καιρού. Δεν ήξερα ότι εστιάζουν στην παρακώλυση των συγκοινωνιών. Είναι λάθος αυτό, είναι λάθος ποινική διάταξη. Είναι λάθος η εστίαση στη διερεύνηση αδικήματος. Τι δουλειά έχει η παρακώλυση συγκοινωνιών; Είναι άλλη η αντικειμενική υπόσταση αυτού του αδικήματος. Χριστός και Απόστολος. Είναι νομικό λάθος. Διευκολύνεται η άμυνα των ανθρώπων, υπουργών, υφυπουργών», δήλωσε στο Πρώτο Πρόγραμμα.

«Είναι λάθος η διάταξη»

Ερωτηθείς για τις δηλώσεις του Κωστή Χατζηδάκη που έκανε λόγο για «γκάφα του ΠΑΣΟΚ», εξηγώντας ότι το άρθρο 291 του Ποινικού Κώδικα, το οποίο επικαλείται για να τεκμηριώσει κακούργημα για τους υπουργούς, προϋποθέτει δόλο, κατά πόσο συμφωνεί μαζί του, ο κ. Λοβέρδος τόνισε «είναι ο Ποινικός Κώδικας αυτός. Τι αν συμφωνώ;. Είναι μέρα έξω; Μέρα είναι».
«Είναι αυτονόητο. Το θέμα είναι αν είναι αυτή η νομική βάση μιας πρότασης σύστασης προανακριτικής επιτροπής, όπως την λέμε. Δεν είναι. Είναι λάθος» συμπλήρωσε, ενώ επισήμανε ακόμα «δεν στέκει αυτό. Αν δεν πέσει στη Βουλή θα πέσει στο Ειδικό Δικαστήριο. Είναι λάθος η διάταξη, θέλει πολύ τραβηγμένη από τα μαλλιά ερμηνεία και δεν νομίζω να τη δώσει κανένας δικαστής σοβαρός αυτή. (…) Δεν στέκεται Προανακριτική με το 291. Δηλαδή εγώ αν ήμουν βουλευτής δεν θα την ψήφιζα» είπε χαρακτηριστικά.

Πάντως, σχετικά με τη σύσταση Προανακριτικής, ο κ. Λοβέρδος επισήμανε πως ήταν πολιτικά αναμενόμενο μετά από μια τόσο μεγάλη σε έκταση και σε βάθος τραγωδία να αναζητώνται ευθύνες.
«Φαντάζομαι ότι θα συμφωνεί κάθε λογικός Έλληνας, η ένταση της τραγωδίας και η ένταση της συζήτησης γύρω από την τραγωδία δεν μπορούσε να οδηγήσει σε παραμερισμό από την πλευρά της Βουλής, χωρίς πρωτοβουλίες δηλαδή, το όλον θέμα. Νομίζω ότι σε αυτό κάθε σοβαρός άνθρωπος, κάθε Έλληνας και Ελληνίδα που διεκδικούν σοβαρότητα, πρέπει να πουν ναι. Άρα, πολιτικά ήταν αναμενόμενη κίνηση και ορθή από το ΠΑΣΟΚ, από τη Νέα Δημοκρατία, από κάποιο άλλο κόμμα ή πολλά κόμματα μαζί, θα γινόταν» ανέφερε.

Τι εξηγεί για τη νομική πτυχή της πρότασης

Στη νομική πτυχή της πρότασης, η οποία αφορά οκτώ πολιτικά πρόσωπα με το αίτημα να περιγραφεί για όλους το ίδιο αδίκημα, ο χαρακτήρας του οποίου βασίζεται στον ενδεχόμενο δόλο, ο κ. Λοβέρδος ανέφερε τα εξής.

«Για κάθε αδίκημα ερευνητέο είναι αν πληρούνται αφενός η αντικειμενική του υπόσταση και αφετέρου η υποκειμενική του υπόσταση. Στην υποκειμενική υπόσταση έχουμε τον δόλο όπου έχουμε τον πλήρη δόλο και τον ενδεχόμενο δόλο και έχουμε και την αμέλεια. Αυτό θα το αξιολογήσει κατ’ αρχάς η Βουλή όπως θα εργαστεί, γιατί δεν ξέρω πώς θα εργαστεί, θα σας πω γιατί προβληματίζομαι και κατά δεύτερο λόγο και κατά ουσιώδη λόγο η Δικαιοσύνη, το Ειδικό Δικαστήριο.

Τώρα, πάμε να δούμε την συζήτηση για τον ενδεχόμενο δόλο. Η συζήτηση για τον ενδεχόμενο δόλο γίνεται και είναι λογικό να γίνεται γιατί από κανενός το μυαλό δεν περνάει ότι ήθελε να το κάνει κάποιος αυτό. Όμως, ο ενδεχόμενος δόλος σημαίνει ότι θα αναζητηθεί αν κάθε λογικός άνθρωπος μπορούσε να σκεφτεί ότι κάτι τέτοιο είναι δυνατόν να συμβεί και παρ’ ότι το σκέφτηκε ότι κάτι τέτοιο θα μπορούσε να συμβεί, δεν έκανε τίποτα.

Θέλω να δω πώς πως τεκμηριώνεται η πρόταση γιατί δεν αφορά δύο πρόσωπα, τον κύριο Καραμανλή και τον κύριο Σπίρτζη, αλλά αφορά και τους υφυπουργούς, όπου πρέπει να δει κανείς με προσοχή αν ήταν συναρμόδιοι. Από μία περίπτωση που ξέρω γιατί ρώτησα, ο άνθρωπος παραδέχτηκε ότι ήταν συναρμόδιος. Άρα η πρόταση λέει ότι ερευνήθηκε μέσα από τα ΦΕΚ η αρμοδιότητα και των υφυπουργών, εκάστου υφυπουργού και έκριναν ότι και οι οκτώ είναι συναρμόδιοι. Άρα, αυτό είναι ένα τυπικό εύκολο θέμα που μπορεί κανείς να το δει κοιτώντας τα Φύλλα Εφημερίδας Κυβερνήσεως.
Πάμε τώρα στα δύσκολα. Η πρώτη μου προσέγγιση και δεν μπορώ να αποστώ από αυτήν, γιατί έχω τοποθετηθεί στη Βουλή τρεις, τέσσερις φορές, αλλά δεν μπορώ τώρα να κρύβομαι από τον εαυτό μου. Επειδή είχα συμμετάσχει στην αναθεώρηση του άρθρου 86, όπου η αποσβεστική προθεσμία των δύο συνόδων της Βουλής διαγράφηκε και παρέμεινε η νέα ρύθμιση χωρίς αποσβεστική προθεσμία της Βουλής να ερευνήσει τη δίωξη υπουργικών αδικημάτων και το Σύνταγμα περιορίστηκε στη φράση, όπως ο νόμος ορίζει, γεννάται το θέμα, αν για τους υπουργούς και υφυπουργούς του ΣΥΡΙΖΑ υπάρχει παραγραφή. (…) Έχω απάντηση σε νομικό επίπεδο. Σε πολιτικό δεν έχω, δεν με ενδιαφέρει κιόλας. Όταν το Σύνταγμα αναθεωρήθηκε και εξαλείφθηκε η ρύθμιση περί δύο συνόδων αποσβεστικής προθεσμίας, τότε ο νόμος έπρεπε να αλλάξει και αυτός για να έχουμε την κατάργηση της λεγομένης παραγραφής. Εγώ στη Βουλή έλεγα, γιατί δεν αλλάζετε το νόμο; Στις ομιλίες μου, όχι στο διάδρομο. Και η απάντηση που δινόταν από το Μέγαρο Μαξίμου είναι ότι αλλάζαμε το Σύνταγμα, τι χρειάζεται να αλλάξει ο νόμος; Το Σύνταγμα είναι ο θεμελιώδης νόμος του κράτους. Είναι ο θεμελιώδης νόμος του κράτους αλλά στη συγκεκριμένη ρύθμιση λέει, όπως ο νόμος ορίζει. Δεν απαγορεύει στον κοινό νομοθέτη, τη Βουλή δηλαδή, να ορίζει αποσβεστικές προθεσμίες».

Διαβάστε επίσης:

Χρήστος Μαυρίκης: Ο «εθνικός κοριός» των 90s επιστρέφει

Κατσέλη: Καλεί σε συσπείρωση της Κεντροαριστεράς με ή χωρίς Τσίπρα

Κανέλλη για Κλαυδία: Δεν πέρασε κανένα μήνυμα για το ποντιακό (Video)